Tommy Douglas - Mouseland

LA CIENCIA ESPAÑOLA NO NECESITA TIJERAS

-Porque queremos que el nuestro sea un país de mañana y no uno de anteayer.

-Porque CIENCIA + TECNOLOGÍA = PROGRESO.

-Porque el “que inventen ellos” atribuido a Unamuno está sacado de contexto (además de ser una tontería).

-Porque es el más importante valor añadido por el que tiene que apostar una economía de un país desarrollado. ( como sabéis, las consecuencias de la crisis mundial en la economía española son mucho más graves por algo…)

-Para que los españoles del mañana no se sientan avergonzados de sus compatriotas de hoy.

-Porque no podemos lamentarnos siempre de perder el tren tecnológico después de haber sido los más perezosos en ir a cogerlo.

-Porque si nuestros políticos no despiertan y no quieren ver la importancia de algo tan evidente, debemos darles un toque los ciudadanos.

Por estos y muchos otros motivos, NO AL RECORTE DEL PRESUPUESTO EN I+D.

nota: esta entrada responde a la iniciativa conjunta "la Ciencia en España no necesita tijeras". Para más información, pinchar en la imagen.
-cienciasintijeras.com
-artículo de la wikipedia del 12 de marzo del 2020

Feliz Cumpleaños, Míster Darwin

"Los organismos vivientes han existido sobre la Tierra, sin saber nunca por qué, durante más de tres mil millones de años, antes que la verdad, al fin, fuese comprendida por uno de ellos. Por un hombre llamado Charles Darwin" -Richard Dawkins, El Gen Egoísta.

"Rien n`est beau que le vrai" ("Nada hay más bonito que la verdad" - Boileau, citado por Larra en Los Calaveras)

******
Qué razón tiene el señor Dawkins en esa frase. Porque de las grandes cuestiones filosóficas que han acompañado al hombre desde que comenzó a preguntarse cosas, ("¿quiénes somos? ¿de dónde venimos? ¿adónde vamos?"), Darwin da entera respuesta a las dos primeras.

Y da esa respuesta, elaborada y meditada durante varios lustros, haciendo acopio de centenares de observaciones experimentales, en un libro que cumple este año 150 (del mismo año que el Moby Dick de Melville).

Una respuesta que hace siglo y medio levantó odios y otras feas pasiones que, tanto tiempo después, no se han apagado todavía...., ni acaso se aplacarán nunca. Para los enemigos de las teorías de Darwin éstas son condenables porque de ellas se deduce que el hombre tiene, como dijo Cajal, "más de mono que de ángel, y que carece de títulos para envanecerse y engreírse". Pero don Carlos no echa lodo encima del hombre. No. Muy al contrario: lo dignifica. Porque Darwin, junto con Newton, Galileo, Einstein..., pone su genio en la búsqueda de la Verdad (sí, con mayúscula, porque no es la "verdad poética" de los literatos). Y el ser humano con él madura, progresa, gana valiosos conocimientos de sí mismo y del entorno, sube un peldaño más en la escalera de la caverna platónica.

menudos gilipollas

(de la serie "Imbelecio haciendo amigos")

¿Te acuerdas de aquella vez que vimos aquella película que nos gustó tanto? ¡menudo éxtasis de cine!. Tanto nos entusiasmó, que al salir del cine empezamos a dar voces : “¡Spielberg, Spielberg, el mejor!”.

Íbamos por la calle con la camiseta de la película, dando saltos y gritos, alzando las manos, llenos de júbilo, ¡ah, qué bien lo pasamos!.

¿Y luego, cuando , sin poder contener la emoción, nos metimos en la fuente pública, entonando cánticos a favor de más cine de ciencia ficción, más cine de calidad como aquel film tan chulo? ¡Qué desmadre! Estábamos tan extasiados que creo que hasta nos cargamos un trocito de la centenaria fuente… y nos dimos un par de hostias tras una pequeña riña, no me acuerdo por qué (como habíamos bebido algo para celebrar el maravilloso espectáculo al que acabábamos de asistir...) . ¡Qué más da! Nuestra alegría, nuestra alegría lo justificaba todo.

Creo que no me había dado un baño en la fuente como ése ni había gritado tanto desde que leyera Fortunata y Jacinta. O quizá aquella otra vez, cuando vimos La Diligencia de John Ford.

¿Pero recuerdas lo que decía la gente (muy extrañada) al pasar, mientras dentro de la fuente nos divertíamos tanto porque acabábamos de ver una de las mejores películas que se han hecho?
Decían : “Mirad a estos dos… ¡Menudos gilipollas!”.

***

Pues eso, menudos gilipollas.









NOTA: imagen2, Forges en ELPAIS, el 01/07/2008

Leer, ¿para qué? (Diálogo)

Gilichorradas celebra el Día del Libro 2008 con la publicación de dos entradas. La primera de ellas es este diálogo en el que exponemos algunas de nuestras ideas sobre la lectura de libros de ficción: que no tiene utilidad ... pero sin embargo la lectura tiene su aquel.

*****

-No entiendo por qué lees, qué provecho sacas de ello…
-Y yo no entiendo por qué no lees.
-¡Fácil!: porque aburre y no sirve para nada. Y menos en la época en la que estamos...
-¿Te aburre? A lo mejor no lo has intentado o no has dado con el libro o el autor adecuado. Para gustos, colores… (autores, quiero decir).
-No, no, no es eso. En el instituto tuve que leer 4 ó 5 libros (por cierto, aburridos de narices), así que sí que lo he intentado.
-Hombre, en el instituto a mí me pasaba como a ti: no es lo mismo si uno está obligado a leer algo; sólo por eso mismo tiene bastantes probabilidades de no gustarle. Además tus gustos no tienen por qué coincidir con los del profesor, que es el que escoge el libro.
-Bah, como quiera que sea, leer libros hoy día, cuando se puede acceder más rápido y mejor a todo tipo de datos, información e historias emocionantes contadas audiovisualmente, es (y perdona que te lo diga), un poco anacrónico. Una antigualla como el sombrero de copa. Y también, como el sombrero de copa, acabará desapareciendo.
-Pues me parece un poco triste que digas eso… y creo que te equivocas bastante.
-¿En qué? ¿En qué me equivoco? ¿Qué emociones encuentras tú, qué es lo que hay de provechoso en leer libros que no pueda uno encontrar –más y mejor- en Internet, cine, videojuegos, revistas divulgativas, etcétera?
-Bueno, no contrapongo la lectura a esas otras formas de ocio, que también me divierten mucho… Ni tampoco me creo, por leer, más “listo” que alguien que no lee. Es simplemente una afición a la que dedicar el tiempo libre. Pero la lectura tiene un encanto especial que difícilmente puedo explicarte si no lo sientes… Es como intentar explicarle las maravillas de la fabada a alguien que no le gustan las fabas.
-¿Luego reconoces que en un sentido práctico la lectura no sirve para nada?
-No, no sirve, creo que ya te lo dije alguna vez; yo al menos jamás le he encontrado utilidad alguna que no fuera la de pasar el rato: ni me han servido los libros – y hablo de novelas fundamentalmente, aunque también si quieres de libros de filosofía, historia, ciencia, etcétera- para mejorar mis habilidades sociales, ni para mejorar en el trabajo, ni para tener digestiones menos pesadas, ni me han enseñado a dormir mejor, ni me han dado ningún tipo de orientación en la vida, ni me han ayudado a conocer mejor a las personas reales… No por leer Rojo y Negro, Ana Karenina o La Regenta voy a aprender a enamorar a hermosas jóvenes; El Quijote no va a ayudar a reciclar mi idealismo; La Odisea no me enseñará a enfrentarme a las desdichas con entereza; Robinsón Crusoe no me va a enseñar a sobrevivir en un ambiente hostil o a encontrarme mejor estando completamente solo; ni Los Tres Mosqueteros ni La Isla del Tesoro van a infundirme valentía…
-Bueno, tal vez para todo eso que dices, los libros de autoayuda…
-Los libros de autoayuda sólo autoayudan al caradura que los escribe a engordar su cuenta bancaria a costa de la ignorancia o desesperación ajenas…

-¡Je, je! Luego reconoces que los libros no sirven para nada… ¿y sigues leyendo?
-No, no digo que no sirvan para nada… Digo que no tienen utilidad práctica. No es lo mismo. De hecho sirven para mucho: para pasar muchos ratos divertidos, agradables. Miles de horas.
-Eso mismo dices del cine y de los videojuegos…
- …Y para visitar lugares, pensamientos, razones, épocas etc. que de otro modo no podrías conocer. Para soñar con cierta intensidad sin esperar a estar dormido; para que tu imaginación, anhelando volar, en lugar de entregarse al ocio vulgar del fútbol y del apestoso cotilleo, se entretenga con razones un poco más elevadas, … Si no comes continuamente comida-basura, ¿por qué sí alimentar todos los días tu espíritu con telebasura?
-Je, je, vaya un bicho raro estás hecho… No me convences en absoluto. Leer es perder el tiempo. A lo mejor hace 100 años opinaría como tú, y también leería… pero también hace 100 años viajaría en burro y no sabría lo que es un electrodoméstico ni el agua corriente. Pero allá tú si te gusta vivir en el pasado…
-No, no, no. Leer no es cosa del pasado. Esa forma tuya de pensar seguro que entusiasma a muchos políticos... Fíjate que vives en el siglo XXI, pero sigues teniendo hambre, sueño, temor, angustia, deseo, etc… exactamente como los hombres de hace 100 años, y los de hace 1000. O, si lo prefieres, como los de hace 10.000 años, cuando el nacimiento de la escritura estaba aún muy lejano… Pero la necesidad que hoy satisfacen los libros, la de dejar volar la imaginación escuchando buenas historias, contadas entonces por hábiles narradores al lado del fuego, ya existía, y era tan intensa como ahora. Tan antigua como el hombre.

*****
nota: imagen, La Odisea de Homero en la colección Centenario de Espasa.

Lo de Vigo.

Hay algo que me enfada mucho, y son los crímenes como el de anteayer en Vigo; el de aquellos dos adinerados pijos matando, por diversión, a un matrimonio de clase media-baja. Si os fijáis es algo tan viejo como el hombre: el rico haciendo sufrir a los pobres para echar unas risas. Eso se viene haciendo en todas las épocas desde que el mundo es mundo.

El pijo, acorazado en su cochazo, va buscando a su potencial víctima a tropecientos kilómetros por hora, pero casi completamente a salvo pues su vehículo está dotado de los sistemas de seguridad más sofisticados del mercado, que minoran la posibilidad de que resulte herido.

La mayoría de las veces no encuentra esa víctima, al fin y al cabo el choque es aletorio; es como ponerse a disparar un arma con los ojos vendados desde una azotea hacia una plaza apenas concurrida. El 95% de las veces no acertarás en el blanco; el 4% sí, pero no harás heridas mortales, aunque darás un buen susto o dejarás a tus víctimas con importantes secuelas. Lo ocurrido anteayer pertenece a ese el 1% restante: el modesto Citroen AX en el que viajaba la infeliz pareja fue puesto por el azar en el punto de mira, y el asesinato fue consumado a la perfección.

Bueno, son asesinos… para mí. Yo lo tengo claro. Para mí esos tipejos son tan asesinos como un psicópata que mata en serie. “es que fue un accidente, ¡fue completamente fortuito!; ¡cómo van a ser asesinos si ni siquiera conocían a sus víctimas!”, podéis decirme… Pero yo no veo tan improbable el accidente, ni tan fortuito (recordad el símil del tipo de la pistola desde la azotea con los ojos vendados), ni los asesinos en serie suelen conocer a sus víctimas.


Son asesinos, aunque para el Estado no lo sean. Aunque tú, amable lector, quizá no los consideres así tampoco. Aunque duerman felizmente el resto de su vida, con la conciencia bien tranquila, sin saber ni de lejos lo que es el desesperante insomnio. Aunque sus siempre protectores padres les pongan psicólogos durante unas semanas para que no haya la más mínima posibilidad de que se echen una brizna de culpa por lo ocurrido (aunque pijos, egoístas, imbéciles y vanidosos, un resto de conciencia acaso puedan tener, pues semejan ser personas), y puedan decirse siempre felizmente que “fue un accidente”.

Sí, supongo que por eso me enfadan tanto las noticias como esa: un asesinato no castigado por nuestra sociedad, siempre demasiado permisiva con "los malos"(me pregunto cuántas multas tendrían esos dos tontos del tuning por haber competido desde hace tiempo por las calles de una ciudad en carreras ilegales como la de anteanoche … dejadme responderme: seguramente ninguna).

*******
nota: en la foto puede verse a uno de esos hijos de puta (el niñato de la coleta) que cometieron tan horrible crimen. podéis pinchar para ampliar. Obsérvese la caradura del sujeto.

el colmo de la desvergüenza (en 10 sencillos pasos)

1.- Meter al país que gobiernas en una guerra ilegal, persiguiendo fines espurios, con más del 90% de tus compatriotas en contra.

2.- Desdeñar la amenaza de un más que probable atentado islamista para que la opinión pública no se mosquee más (por tanto no tomar medidas preventivas contra la posible realización del mismo), a pesar de que el mayor grupo terrorista del mundo amenaza directamente al país que gobiernas y por cuya seguridad velas.

3.- Negar que un terrible atentado (más de 40 muertos) contra la “Casa de España”, en un país vecino tenga algo que ver con las amenazas vertidas hacia nuestro país. (no se atentaba contra España en aquel asesinato masivo, decían, sino contra la embajada de otro país; lo de la Casa de España era un centro privado)

4.- Continuar desdeñando la amenaza terrorista aún después de dicho atentado.

5.- Justo después de producirse el mayor ataque con bombas en suelo europeo desde la Segunda Guerra Mundial, hacer todos los movimientos posibles para crear una gran mentira, engañar a la opinión pública durante 3 días (hasta que se produzcan las elecciones) e intentar así perpetuarse en el poder.

6.- Nada más perder el poder, empezar a usar todos los medios al alcance de la organización para crear una alocada teoría conspirativa (tan insensata como la que dice que los extraterrestres nos visitan pero los gobiernos callan el asunto, o que los templarios consiguieron realizar el viaje en el tiempo).

7.- Dar la tabarra durante 3 años con dicha Teoría de la Gran Conspiración (unas 500 preguntas en el parlamento acerca del tema, innumerables declaraciones e insinuaciones a la prensa, petición de exhumación de los cadáveres del 11M para averiguar si el explosivo era el que usaban los extraterrestres, hacer todo lo posible para retrasar el juicio y excarcelar a los “moritos” culpables, etcétera).

8.- Caerse de un guindo de golpe anteayer y darse cuenta que ese argumento paranoico – más propio de un Íker Jiménez o de un J.J. Benítez y no de un partido que ha gobernado una democracia europea durante 8 años y que aspira volver a gobernarla- no sólo es imposible, sino que, además, es una solemne gilipollez.

9.- Pero, ¡hola!, el colmo de la desvergüenza, el non plus ultra del descaro llega cuando, días antes de conocer la sentencia del juicio, mantienen que nunca han dado pábulo a la teoría conspirativa. :O !!!!

10.- ¿?*


---------
*(Visto lo visto, supongo que falta la vuelta de tuerca final, el paso 10, que será el colmo de la sinvergonzonería. Canallas.)


imagen: el señor Burns, asesor jefe del Partido Popular.

El que más llora, más mama (fábula política)

El crápula verraco había muerto de puro viejo. La joven y hermosa marranita viuda, a quien es sabido que su marido infligió terribles malos tratos durante mucho tiempo, tuvo, años después, una numerosa camada: diecisiete maravillosos lechones como diecisiete soles. ¡Qué bonitos eran! No había ninguno que fuese feo. Naturalmente, no eran todos iguales. Tenían rasgos que los distinguían: aquel un poco más rosado, este con manchitas negras, el de más allá con las orejitas levantadas como un simpático conejo, estotro con un gracioso flequillo...

¡Qué placer para la madre verlos mamar, compartir las (para tanta prole) escasas ubres!

Su madre tenía miedo de que aquellos churumbeles tan bonitos se torciesen y acabasen siendo con el paso de los años como aquel marido suyo tan sinvergüenza y que tantas marranadas le había hecho. “No, ni yo ni mis hijos nos pareceremos nunca a aquel malnacido marramamacho”.

Transcurrió así algún tiempo, no diremos que feliz, pues aquella familia nunca fue completamente feliz (¿qué familia lo es?), pero superando baches juntos, nunca faltos de ilusión y esperanza en el mañana...

los lechoncitos crecieron sensiblemente, a la vez que la madre también adelgazaba algo... Pero mientras antes, cuando recién nacidos, al mamar compartían las tetitas de la madre sin demasiadas riñas, empezaba a haber tiranteces a la hora de comer... Había algunos gochinos, que a pesar de estar más creciditos y mejor alimentados, lloraban exigiendo más leche que el resto. Quizá por eso mismo estaban mejor alimentados: la madre no quería ser severa con sus hijos, ¡eran todos tan bonitos!; además tenía malos recuerdos de alguien que había sido irracionalmente severo con ella… Así que no impuso demasiadas reglas; dejó que cada uno tomase lo que le viniese en gana.

Pasaron más días, la madre siguió adelgazando; los lechoncitos, medrando. Ahora unos pocos estaban claramente más crecidos que el resto. Estos lloraban por capricho, como cerditos malcriados que eran. Decían que siempre tenían hambre (aunque se notaba en sus carnes que estaban rollizos… al menos más que muchos de los que no lloraban tanto); habían aprendido a servirse maquiavélicamente de una debilidad de la madre (y del resto de sus hermanos): como les habían hablado tanto de aquel marido tan malvado que había tenido la gocha, habían aprendido a usar el feo nombre de aquel malnacido para su propio beneficio; si su madre o alguno de sus hermanos se oponía a sus deseos, le decían: “eres igual que el Viejo Verraco; ¡viejoverraquista!”… Y así, la mamá y los hermanos, temiendo parecerse de veras a aquel que había sido tan cruel, se achantaban dejando pasar con todos los caprichos a los hermanos más gordos.

Y se daba la paradoja de que los más mimados, los más gorditos -los más pijos- cuanto más lloraban pidiendo comida, más alimento recibían… aun a costa de los que estaban menos crecidos y por ende más necesitaban, y que eran más formales y respetuosos con la madre que les diera el ser a unos y a otros,que les hiciera a todos libres e iguales.
****
(aunque últimamente todos los de la camada eran un poco egoístas y trataban de seguir el pernicioso ejemplo de los hermanos mayores… sin preocuparse de mamá, a quien hacían daño, y que cada vez estaba más enflaquecida y enferma)

En apoyo a Luis Alfonso Gámez

Al principio parecía una moda, pero ya va mucho más allá. Desde hace varios años los programas más reaccionarios abundan en radio y televisión, con notable éxito de audiencia(algunos de los más vistos, a pesar de ser tan rematadamente fachas, los emiten emisoras progresistas). Programas en los que los ¿periodistas?, ¿informadores?, ¿divulgadores?..., cobran una pasta gansa por "soltar burradas": extraterrestres, templarios, conspiraciones, fantasmas, energías, egipcios y el horóscopo explican para estos sinvergüenzas el 99% de los hechos y fenómenos que la historia y la ciencia han tratado de explicar con dosis de razón, esfuerzo y rigor, desde la Ilustración para acá.

Esos programas de predicadores son nocivos. Nos hacen más tontos y menos libres. Pretenden que nuestros jóvenes adoren el mito en vez de comprender el logos. Y el daño ya está hecho porque ya tienen legiones de seguidores. En la Wikipedia, por ejemplo, es bastante normal encontrar en muchos artículos un apartado de "teorías contemporáneas alternativas", llenas de disparates, para describir de forma lunática fenómenos o hechos perfectamente explicados por la ciencia o la historia. (ejemplo1, los extraterrestres intervienen en fenómenos meteorológicos poco usuales; ejemplo2, los templarios explican el origen de la bandera pirata...) .

Para colmo, cuando un quijote como Luis Alfonso Gámez intenta combatir contra la sinrazón de tan poderosos gigantes como son estos programas, se encuentra por intentarlo, al igual que el héroe manchego, con palos y más palos, puñadas y más puñadas. El Estado - a través de un juez - le impone una multa de 6.000 euros por haber cometido el delito de ejercer su derecho a criticar, desde su blog, a uno de los más famosos farsantes oscurantistas (ver primer comentario a esta entrada).

Reciba el señor Alfonso Gámez desde este nuestro humilde blog todo nuestro apoyo y solidaridad.
*****
notas:
-Magonia, blog de Luis Alfonso Gámez.
-En el primer comentario a este artículo incluiré la carta al director de L.A.G. en ELPAÍS de hoy, que os hará entender de qué va el tema.

¡Yo también quiero "de opinar"!

Quería, arriesgándome a aburriros, decir unas cosas de este tema de la fracasada tregua, que tantos Nilos de tinta hace correr por los periódicos estos días.

Señalar en primer lugar que, acaso porque soy el tipo más pesimista desde que Schopenhauer (ya de viejo) se echó novia, vi desde el comienzo con pocas esperanzas el tema de la “tregua”. Nada nuevo en ello: fui igualmente escéptico en la de la época del Aznar, cuando los más viles asesinos organizados formaban en realidad parte del respetable Movimiento de Liberación Nacional Vasco.

Y es que el menda, como muchos otros españoles, no se fía de la bruja Avería.

Decir también que, aunque viese con mucho escepticismo el “proceso de paz”, que mucha gente abrazó con una candidez digamos envidiable (en algunos blogs leía opiniones sobre la famosa huelga de hambre de uno de los terroristas más sanguinarios en las que venían a considerar a tan odioso personaje como una especie de “Gandhi español”… con el insulto que eso conllevaba para el verdadero Gandhi), eso no implica que uno estuviera de acuerdo con la reaccionaria, hipócrita y rocambolesca oposición del pepé: “¡Les van a ceder Navarra y el arroz con leche a los terroristas! ¡ETA tiene cogido por donde más le duele al gobierno! ¡votar al PSOE es votar a los terroristas!¡les pusieron las bombas en Madrid y ahora tienen que devolverles el favor!¡El mundo se acaba!”, y demás disparates que si no caben ni en la mente del más fanático seguidor de Expediente X, mucho menos debiera decirlos un partido supuestamente serio.

Vamos, que ni me gustaba el “proceso” en sí, ni tampoco lo que hizo el principal partido de la oposición: guerra total al gobierno, aun soltando los mayores disparates que decirse puedan. Supongo que en el partido de Rajoy pensarán de este modo: “total: los españoles son tontos… da igual que digamos que las vacas vuelan y nos tapan el sol por culpa de ZP; la peña traga con lo que sea… Así que venga el pasodoble, que hay una afición a la que contentar.”

Zapatero cometió dos errores, uno de ellos muy grave: continuar con el “proceso” una vez que los etarras habían asesinado a dos personas. El otro error engloba hechos puntuales como la liberación de De Juana; no por la liberación en sí (al final los crímenes en España salen tan baratos, que todas estas alimañas, gobiernen unos u otros, acaban demasiado pronto en la calle, por muchas vidas que hubieran roto para siempre), sino por justificar tal atenuación en la privación de libertad del etarra por “motivos humanitarios”, suponiendo que la idea de justicia del ciudadano medio es “vengativa, reaccionaria”, y la de los miembros de las altas esferas y medios afines, en cambio, es la verdaderamente ecuánime. Mejor nos hubieran dicho: “ponemos en la calle a este individuo y hacemos otras cosas de las que abominas, ciudadano, porque si sale bien la cosa, lo agradeceremos todos. Por favor, sé paciente; aguanta, cruza los dedos, y espera.”.

Ahora vuelven a entrullar al “Gandhi” y, ¡admiraos!, nos dicen que se aplica exactamente la misma ley por la que atenuaban su pena de prisión… ¡Ah, las circunstancias! Al parecer las leyes no son tan sagradas y hay que aplicarlas en virtud de las pícaras circunstancias… Por inventar un ejemplo, si uno de esos hijos de puta que maltratan a sus mujeres durante toda su vida y luego las acaban asesinando es juzgado hoy, irá X años a la cárcel. Si alguien comete exactamente el mismo crimen es juzgado dentro de unos años, irá X-Z años (siendo 0< Z<=X), y todo porque en ese hipotético futuro habría un diálogo con los machistas, se intentaría dar de ese modo la idea a los machistas violentos de que tienen que abandonar la violencia, etcétera.

Vengo a decir con esta irritante columna que el ciudadano medio ni es tan rematadamente tonto como le suponen los peperos, ni tan cándido como le creen los otros.

Pd.(otras consideraciones) - ¿Había que intentar buscar la paz? ¿Se equivocó Zapatero en eso? Pues, a posteriori, a la vista está que se equivocó, aunque probablemente no hizo mal en intentarlo (aunque el anterior engaño, el del 98, estaba muy fresco en la memoria de todos ); pero señalándoles a los etarras, eso sí, y bien claritas, las líneas rojas por las que no pueden pasar, para que no se nos suban en la chepa. Y cumpliendo a rajatabla el “en ausencia de violencia”, de la famosa declaración del parlamento; es decir, una vez que asesinaron a Palate y a Estacio, no tenía que haber habido más “proceso” que los necesarios procesos penales para meter en la cárcel a asesinos y delincuentes.

Ojalá el pepé se baje del carro de la paranoia, ponga los pies en el suelo de la realidad, y se avenga a apoyar a Zapatero ahora que parece que sí combatirá a ETA sin ambages. Si el nivel de asquerosidad de Rajoy llegaba con las conspiraciones y las cesiones de arroz con leche a límites insospechados, puede incluso llegar a batir su propio récord si no apoya a un gobierno que parece que, ahora sí, luchará con firmeza contra el terrorismo.

"Meme" de "parada del 2"

Los memes generalmente son memos. El de Jesús, el autor de Parada del 2, uno de los blogs hermanados con el nuestro, no nos lo ha parecido. Así que vamos a contestar a sus 5 preguntas antes de las elecciones de mañana.

1. Mejor iniciativa del actual alcalde de Oviedo.

-La ridícula promesa de hace ya 8 años o así de hacer una playa en Oviedo... que no cumplió, claro; ¡pero menuda iniciativa más ambiciosa era! ¡ni Paco Martínez Soria !

2. Peor iniciativa del alcalde actual.

-lo de entrar a medianoche en las casas para chupar la sangre a los bebés de familias pobres con el fin de perpetuarse en el cargo, y lo de sus numerosos casos de corrupción (una revista le llamó hace años con bastante acierto "el Jesús Gil del Norte").

3.- Mejor propuesta electoral para Oviedo.

-La promesa de acabar esa larvada (y absurda) guerra milenaria con Gijón para hacer una gran entente e ir juntos contra Magdeburgo... (¡grrrr, ya empiezo a odiar a los magdeburguenses!). Esta propuesta, creo, fue hecha por Ciudadanos por la Izquierda, partido político formado a partir de una escisión de la Izquierda Unida ovetense, y que plagia en el nombre a Ciudadanos de Cataluña (eso que se supone que los de Ciutadans eran unos fascistas, nazis, franquistas, y antropófagos de ultraderecha; pero vemos que unos (de izquierdas) les plagian casi el 100% del programa y se quedan tan panchos, y otros (también progresistas), el nombre... ¡qué cosas, oye...!¡qué de hipocritones hay por el mundo!)

4.-Si fueses alcalde de Oviedo, ¿qué iniciativa llevarías a cabo?

-La automática nacionalización de las principales bombonerías y confiterías de la ciudad. ¡ni un hogar sin pasteles, ni un ovetense sin bombones!... Y haría lo posible por quitar tantos nombres predemocráticos de las calles de Oviedo, tantas estatuas, placas, monumentos, etcétera que recuerdan con infame nostalgia al ominoso régimen franquista (pocas ciudades encontraréis en España como la muy noble y muy leal en ese punto).

5.- ¿Quién quieres que sea alcalde?

-Paloma Sáinz. No me entusiasma, pero le votaría para echar al otro.

6.- si pudieras ser un mamífero, ¿qué mamífero serías?

- Ya soy mamífero... Y de momento estoy contento. No cambio.

7.- ¿Y si le ofrezco esta vejiga natatoria y estas branquias?

-No, de momento no cambio. Estoy contento como estoy. Además esos no son elementos propios de un mamífero.

8.-¿Y si además le doy este pedúnculo caudal y este opérculo para las agallas?

-No, mire, no cambio. Esta es mi casa, ¿sabe usted? ¿Le gustaría que yo fuese a la suya a hacerle preguntas tontas?

9.- Esta claro, señora, una vez que alguien es mamífero, ya no quiere volverse atrás en la escala evolutiva.

-¿Con quién demonios habla usted?Largo de aquí o llamo a la policía.

10.- Por favor se lo pido, estoy haciendo mi trabajo. Mi familia tiene que comer. Tengo que llevar los garbanzos a la mesa, ¿sabe usted?

-Ponga lentejas, que son más baratas.

11.- Las lentejas traen piedrecitas y me da pereza separarlas.

-Eso era en la posguerra, ahora ya no. Además las lentejas tienen la ventaja de que no hay que ponerlas a remojo.

12.- Me ha convencido usted. Cambiaré de legumbres.

-Eso, eso. Así me gusta.

13.- Pues a mí me gustaba más de la otra forma...

-Otro día lo hacemos de la otra forma, ¿vale?

14.- ¡siempre tiene que ser lo que tú digas...!

-¿cómo que lo que yo digo...? ¿No fuimos hoy a ver esa tonta película del Richard Gere porque te empeñaste tú? ¡yo quería ver la de los hermanos Cohen!

15.- las películas de Richard Gere no son absurdas... Claro, tú como no eres una chica no tienes la sensibilidad suficiente para entenderlas...

-Hala, ¿qué se habrá creído? ¡si tú tampoco eres una chica, eres un peluche de panda gigante!

16.- Pues entonces repara un poco en todo eso, medita la situación, y dime si no estarías mucho mejor con una vejiga natatoria y un par de agallas, nadando en el mar a tu bola, que no siendo un mamífero primate, solitario, que comparte piso y cama con un panda de peluche...

-*¡suspiro!* ¡oye, que me has convencido...: sí que cambio :( !

...tamos a catorce

Hay gente que con envidiable buena fe cree que instaurando la III República se resolverían todos los problemas de la España de hoy: desde la omnipresente corrupción hasta las problemáticas tensiones territoriales. Esas voces argumentan que los españoles tomarían así en serio su nuevo estatus de ciudadanía, y se implicarían más en la vida pública, mostrando menos hartazgo que ahora, y estando más atentos a la censura de los vicios de los políticos, tan sangrantes hoy día. Seamos adultos: eso no sucedería así. Queramos que no, la clase política no cambiaría radicalmente ( Además, el Jefe del Estado en vez de ser el que ahora tenemos, al que más o menos casi todos los españoles respetamos, sería Rubalcaba o Zaplana * escalofrío * ), todo seguirá siendo más o menos como ahora: salvo excepciones, los mismos caraduras, las mismas vilezas, las mismas mentiras, las mismas corruptelas... Como decía Quevedo al final del Buscón:

"Decidí pasarme a las Indias, a ver si mudando mundo y tierra mejoraría mi suerte. y fuéme peor, pues nunca mejora de estado quien muda solamente de lugar y no de vida y costumbres"

Trasladado a nuestro caso, la vida y las costumbres políticas seguirían, a pesar de la novedad del cambio, más o menos igual.

Pero, dicho esto, no está de más recordar tal día como hoy, catorce de abril, que el Estado ha de ser verdaderamente laico ( la derecha censura el "laicismo" de Zapatero, pero yo no lo veo por ningún lado...: las distintas iglesias están muy contentas con la financiación pública...); que, aunque todos estemos en deuda con don Juan Carlos por habernos traído la democracia, esta deuda no tiene sentido que se traspase a sus descendientes; y que algún día los ciudadanos tendremos derecho a elegir la forma de gobierno (aunque sea indirectamente, como por ejemplo dentro de unos años cuando se plantee en un referéndum la modificación de la Constitución para que las primogénitas puedan ser reinas... un "no" mayoritario entonces plantería problemas y quizás abriría la puerta para otro referéndum ...).

Un saludo. Feliz día.

sobre justicia y cuentos de viejas.

"Hell, God, Devil, right, wrong, sin, crime, and all the old gallery of curiosities --they may frighten boys, but men of the world, like you and me, despise them" Stevenson, THE BODY SNATCHER(1881).

*******

Dios no existe; al menos en la representación que del mundo tengo, que es la única válida, la única posible. Eso, entre otras cosas, implica que más allá de la mente del hombre, del hombre civilizado, tanto da hacer el bien como hacer el mal. Al universo le da igual que ayude a una ancianita a cruzar la calle o que la empuje debajo de un camión que pasa, por poner un ejemplo. A la naturaleza le da lo mismo. Los actos no tienen más consecuencias morales que las que el hombre les atribuye. El cielo y el infierno sólo sirven para asustar a los niños, como dice el protagonista de Los Ladrones de Cadáveres de Stevenson. Los gusanos tratarán por igual al filántropo y al pederasta.

Por eso, porque no somos niños y Dios no existe, quiero creer en el hombre. Y más aún que en el hombre como individuo débil y sujeto a pasiones, quiero creer en la suma de los hombres y mujeres que, agregados, juntos en colectividad, suman también su talento, limando algo los vicios y pasiones, para formar un Estado libre y fuerte de hombres y mujeres libres que velan unos por otros. El Estado democrático.

Ese Estado de hombres libres es el único capaz de administrar la única justicia posible. Todo lo demás (la conciencia,Dios, el juicio final...) son "cuentos de viejas".

Si no se da la justicia humana, tanto valdrá hacer daño a tus semejantes como procurarles el bien. Tanto valdrá matar al prójimo como intentar ayudar a los demás; el sufrimiento de la víctima equivaldrá a la mofa del asesino.

Al creyente -el90% de la población- le queda el tenue consuelo de autoengañarse pensando que el malnacido, quien ha causado mucho dolor a sus semejantes, será de algún modo castigado en la otra vida. Al ateo, en cambio, cuando ve que la justicia humana, la del Estado libre formado por hombres libres, es papel mojado, no le queda consuelo ninguno; su mente sólo puede llenarse de rabia y de miedo. Rabia porque la burla de unos pocos vale tanto como el sufrimiento de muchos; miedo, porque el Estado que creías fuerte y garante de esa única justicia posible, es en realidad débil y está lleno de vicios.

sobre justicia y cuentos de viejas (audio)
********
NOTA: imagen, portada original del número extra, especial de navidad de 1884, de la revista Pall Mall de Londres, donde aparecía por primera vez el famoso relato del escritor escocés.

La teoría de la gran conspiración vista por Forges:

pd.- ¡gracias yayo!

Ni "rojo" ni "fascista" sino todo lo contrario.

De un tiempo a esta parte da la impresión de que el clima político español se enrarece. Quizá sea por el “todo vale” con tal de llegar al poder, el “fin justifica los medios” que parece aplicar el principal partido de la oposición y sus medios afines. O tal vez sea culpa también de la improvisación y la aparente falta de criterio en algunos asuntos clave por parte del partido en el gobierno. También puede ser una percepción errónea nuestra: quizás siempre ha habido esa “crispación” en la política de nuestro país (España no es Finlandia o Dinamarca ni lo será nunca, desgraciadamente), e incluso era más intensa en el pasado (por ejemplo en los ochenta, cuando el terrorismo estaba presente día sí y día también, el golpismo era un hecho, y la ultraderecha era más poderosa).

Pero… no sé… Desde que ciertos medios y partidos dan a imposibles conspiraciones el rango de verdad científica (viene a ser algo así como si de repente la mitad de la población volviese a creer en brujas y duendes… aunque, viendo el éxito de programas como Milenio Nosecuantos, esto tampoco sería tan raro), o desde que los medios y las columnas de opinión de los del otro bando se nos presentan a impenitentes asesinos múltiples como “hombres de paz”, parece que la política española sufre una lipotimia por falta de aire.

Y, lo peor, el más palpable síntoma de ese ahogamiento es que los ciudadanos absorben como esponjas los falaces argumentos de politicastros y tertulianos de tres al cuarto, y los hacen propios sin filtrarlos por el más elemental sentido común, haciéndose seguidores de “su” partido como si más que juiciosos ciudadanos que en democracia tienen la obligación de ser críticos y evaluar a sus gobernantes (y a los que aspiran a serlo), tuviesen el pobre criterio de hinchas de fútbol, de forofos que todo lo ven en términos de “mi equipo es el bueno y todos los demás son malos… hasta el árbitro (el poder judicial) es el demonio si no nos da la razón.”

Fruto de ese maniqueísmo de buenos y malos, de blanco o negro, cada vez se usan más a la ligera palabras como “fascista”, “franquista”, “nazi”, “terrorista”, “rojo”... Si te sales un punto de los parámetros que supuestamente definen “cómo tiene que ser alguien con una determinada ideología”, (las normas que definen al “buen izquierdista”, o al “buen derechista”) que establecen ciertos editorialistas o ciertas personas detrás de un micrófono de radio al servicio de un partido político, ya te pueden encasillar e insultar libremente los que tienen una ideología parecida a la tuya. Si, por poner un par de ejemplos, te consideras de izquierdas y no te gusta comulgar con los nacionalismos (ni central ni periféricos), porque te parece una doctrina injusta y carca, precisamente por eso, por no tragar con esa falacia de progresismo=nacionalismo, seguro que más de uno te ya llamará “fascista”. O, en el otro lado, si eres de derechas, pero te parece tan evidente que los extraterrestres no nos visitan ni, por tanto, nos meten sondas mientras dormimos ni hacen imposibles conspiraciones judeo-masónicas, y piensas lo que piensa la prensa de todo el mundo, que fueron los moros los que pusieron las bombas del 11m, pues para muchos ya eres un “rojo, un terrorista del PSOE”.

Con el uso indiscriminado de los términos “fascista”, “terrorista”, se produce una peligrosa trivialización, la generalización del uso de palabras muy duras para designar realidades mucho más suaves (disfemismo creo que es la palabra). No soporto a esa gente que dice “ETA=PSOE” o, esa consigna, tan usada en Internet por unos cuantos descerebrados (que deben de imaginar que es un alarde de ingenio sin precedentes desde que no hay poetas conceptistas): “zETAp”. Pero tampoco trago a esa otra gente que afirma “el pepé es un partido fascista”, “en España hay diez millones de fascistas”.Porque, si los que votamos al PSOE somos “terroristas”, ¿qué son los de ETA y Al Qaeda? O, del otro lado, si los votantes del PP son fascistas, ¿Franco y Mussolini, qué eran? ¿qué es Ynestrillas?

Para salir de esta perjudicial inercia a que nos llevan ciertos políticos y algunos medios de comunicación, cada ciudadano debe plantearse y tener claro dos principios: primero, que uno antes que de izquierdas o de derechas, debe ser demócrata. Y el segundo, que se deriva de ése: aplicar las mismas normas éticas a todos los partidos, desde el que te parece más antipático hasta el que es el “tuyo”. Tan sencillo como eso, aunque exige el esfuerzo que supone la empatía. En efecto, con una especie de imperativo categórico kantiano con el que cada ciudadano sin renunciar a su ideología pero lejos también de dejarse arrastrar por siglas y colores, filtre de forma crítica los actos y las palabras de los políticos y obre en consecuencia; asistiríamos a la política como lo que es: un acto en el que cada ciudadano tiene una responsabilidad en los designios del todo, no un partido de fútbol en el que el espectador no participa para nada y al que sólo se acude para, como bobos, gritar e insultar más que el hincha del equipo contrario.

Pd.- otra sugerencia: también creemos que mejoraría la vida democrática española el hecho de que los dos grandes partidos hiciesen algo que quizá les quitaría miles de votantes (aunque los perderían de un lado, pero tal vez los ganasen de otro), pero haría la democracia más sana. De un lado, que el PP condenase con contundencia y sin paliativos, las veces que hubiera falta, el régimen dictatorial franquista (es esa una anomalía bastante grave… imaginaos, por ejemplo, que el partido conservador de la Merkel no condenase al nazismo en Alemania). Del otro, que el PSOE no dejase que la derecha secuestre los símbolos que debieran ser de TODOS los demócratas (de hecho en los demás países lo son): la Constitución, la bandera, etcétera.

Un saludo.

Manifiéstate, que ¡ojalá! algo quede.

Tranquilo, amigo visitante de esta página pobre (pero honrada), no vamos a hablar de la famosa manifestación del pasado sábado, ni de la inexplicable y arbitraria conducta del PP, que, por primera vez, no acaban de entender ni sus propios votantes (tiene narices la cosa, ¿eh?).

Vamos a hablar de todas esas manifestaciones que se vienen produciendo desde hace algunos años en España (desde finales de los noventa o así), y parece que no tienen más objetivo que declarar la repulsa que en la gente pacífica produce un suceso violento. “manifestaciones pleonasmo”, por llamarlas de forma rebuscada.

Conste que no critico desde aquí el derecho que todos tenemos a manifestarnos. No. Jamás criticaría el derecho constitucional de los individuos y colectivos a manifestarse. Manifestaciones pacíficas, las que hagan falta. Como si son para pedir más sonetos caudatos en los comunicados de la Agencia Tributaria. Allá cada uno.

Sólo digo que me parecen un poco ridículas las manifestaciones que se hacen últimamente cada vez que sucede un suceso violento, un asesinato, por ejemplo. Vale, son manifestaciones de rechazo a la violencia. Pero es que en teoría TODOS rechazamos la violencia… salvo, claro, los que no la rechazan… pero a esos no les vamos a cambiar su perversa forma de ver el mundo por reunirnos y gritar unos lemas de fraternidad.

Pongamos un ejemplo. Sucede cada vez que se produce uno de esos asesinatos en que un cafre, uno de esos simios hijos de puta que lleva pegando a su mujer toda la vida, tras muchas amenazas, acaba finalmente matándola. Triste suceso que no por cotidiano -sucede al menos una vez a la semana en nuestro país- deja de indignar (y de entristecer) a cualquier persona de bien, a cualquier ser con entrañas.

Pero hete ahí que como consecuencia del asesinato el pueblo reacciona con una manifestación (convocada por el Ayuntamiento) en repulsa por el asesinato bajo el lema “Basta, jolines. Por un Villanueva del Campo sin violencia”. Y a eso me refiero. ¿De qué sirve esa manifestación? Para lo único que sirve (y conste que opino que eso sólo ya justifica la convocatoria) es para apoyar a una familia que está pasando los peores momentos de la vida. Pero, los lemas que reivindica, el rechazo a la violencia, ¿sirven de algo?. Los parántropos que llevan tundiéndoles las costillas a sus mujeres toda la vida, ¿van a cambiar de golpe, llenos de patetismo, al ver por la tele tanta repulsa ciudadana? No. No van a cambiar porque la gente de bien les muestre su rechazo. Nadie. Ninguno de los violentos. Ni esos cafres sin alma de los que hablo que no merecen haber nacido, ni los que pertenecen a una mafia, ni los gitanos con pistola que se toman su peculiar justicia por su mano, ni los tontos del tuning o los borrachos al volante que provocan tantas muertes, ni los terroristas.

Y eso, el que campen a sus anchas torturadores, asesinos, mafiosos, terroristas, ¿puedo cambiarlo yo desde mi casa, por mucho que me indigne cada vez que doblan las campanas por alguien? No. ¿podemos cambiarlo con una de esas manifestaciones–pleonasmo, de rechazo a la violencia? Tampoco. Porque los “malos” (y siempre habrá malos), o viven de la violencia, o es lo que les mola. Ahora bien, ¿Puede cambiarse a través de la Ley y los mecanismos de la democracia y del estado de derecho? Sí. O, al menos, debe intentarse. El Estado debe proteger a los ciudadanos y dotarse de mejores leyes y medios más eficaces para combatir la violencia, cualquiera que sea.

Tú y yo, lector amigo, no podemos hacer nada. Ni aunque nos manifestemos para repudiar por enésima vez lo que cualquier persona de bien ya repudia.

Nuestros representantes, los políticos y los gobiernos del signo que sea, que sí pueden hacerlo, prefieren manifestarse para hacerse la foto. De hecho suelen ser ellos los que convocan las inútiles manifestaciones de rechazo a la violencia. Manda narices. Ya ves, ellos que sí tienen el poder de cambiar las cosas… prefieren escudarse detrás de una pancarta…. Bien pensado, eso siempre da algunos votos… y sin tener que mojarse.

****
imagen, mickey mouse herido en una manifestación de dibujos animados.

palíndromos políticos.

Un palíndromo es una palabra o frase que se lee igual de izquierda a derecha que de derecha a izquierda. Es una palabra ( o frase) capicúa. (capicúa es lo mismo pero aplicado a números en lugar de a letras)

Ejemplos de palíndromos: Ana, Otto, rotor, somos o no somos, Adán no calla con nada…

Aquí tenéis una lista con muuuuchos palíndromos.


Un “palíndromo político” es un concepto o ideal que, en democracia, debería verse exactamente igual desde la derecha y desde la izquierda (desde cualquier ideología).

Libertad, paz, Ley, justicia, democracia, igualdad, ciencia, Estado, derechos humanos, Constitución, verdad, ciudadano,… son algunos ejemplos de “palíndromos políticos”.

En otros países donde la democracia es más madura son más fáciles de ver estos ejemplos. En España, en cambio, muchos de esos conceptos ideales no coinciden dependiendo de si se leen desde la derecha o desde la izquierda. No cumplen la definición. Y eso es un handicap de nuestra joven democracia. Y no pequeño.

Aunque con algo de adelanto, feliz día de la Constitución.

nota: imagen, Alegoría de la Constitución de 1812, de Francisco de Goya. Museo de Estocolmo.

Eso no es progresismo.

Lo siento, me niego a admitirlo. No puede ser. Vale, reconozco que no he leído mucho sobre filosofía política..., ni sobre filosofía en general. La Política de Aristóteles, la República de Platón, El Contrato Social , de Rosseau, y para de contar. Que uno prefiere soñar, evadirse, y las pocas veces que abre un libro, suele tomar la vereda literaria, no el abstruso camino del pensamiento. Que piensen los listos, me suelo decir, yo sueño: video somnia, ergo sum, por decirlo como don Renato. Por eso este blog se llama como se llama.

Pero, me digo, muchos de los columnistas de cualquier diario, muchos tertulianos (oligofrénicos unos, mercenarios todos) de las radios, e imbéciles con blog -categoría en la que me incluyo- tampoco han leído a Fichte, ni a Marx, Engels, Stuart Mill... y a tantos otros, y opinan, ¡vaya si opinan!. Algunos incluso sin saber sobre qué, sin tener fundamento. El caso es opinar, ¿no lo crees así? :P .
Eso, el opinar por opinar, no es tan malo como podría pensarse. Vivimos en democracia y, cada cuatro años, todos opinamos con gran solemnidad. Y el voto del más sabio vale tanto como el del más necio; el del más fanático, como el del más escéptico...

Todos los ciudadanos tenemos que intentar aprender cosas según nuestras posibilidades. En una democracia, cultivarse, intentar iluminar un poquito un mundo lleno de tinieblas y oscurantismo es, al igual que la higiene, una obligación para con uno mismo y, también, para con los demás. internet puede ayudar un poquito a eso. Aunque hay multitud de blogs -como éste- escritos por imbéciles, hay otros mejores, sobre diversos temas, escritos por gente inteligente y cultivada, que da gusto leer, y de los que se aprenden cosas. Pero aun los realizados por los menos capaces pueden tener algo útil para otros.En efecto, puede ocurrir , como dice Rosaura:

Cuentan de un sabio, que un día
tan pobre y mísero estaba,
que sólo se sustentaba
de unas yerbas que comía.
¿Habrá otro -entre sí decía-
más pobre y triste que yo?
Y cuando el rostro volvió
halló la respuesta, viendo
que iba otro sabio cogiendo
las hojas que él arrojó.

Y algunas veces quizá haya alguien que abrace incluso las esmirriadas razones que otros espíritus más elevados desechan... Pero me estoy yendo por las ramas, bondadoso lector, y si, como creo, tu tiempo vale más que todos los circunloquios del mundo, ¿cuánto más no valdra que estos míos tan pesados, más impertinentes e irritantes que cinco cuñaos de barbacoa?

Decía que no sé nada sobre política pero, aun así, me niego a admitir ciertas cosas que la mayoría de jóvenes de hoy acepta sin más sin haberlas pasado antes por el tamiz del sentido común más sencillo y natural.

Me defino progresista. Creo en la libertad, en la democracia; en la extensión, sin exclusiones de ningún tipo, a toda la ciudadanía de los derechos (y obligaciones, claro) que la democracia conlleva. Creo que el Estado ha de garantizar, no sólo que se respeten los derechos humanos, sino también una sanidad y educación públicas y de calidad (sin subvencionar, por cierto, la educación privada: el que quiera educación privada para sus hijos, que la costee de su bolsillo, sin conciertos ni charangas). Creo en la libertad del individuo para creer en lo que le dé la gana (siempre que esas creencias no sean nocivas para los demás), pero también pienso que las creencias religiosas han de pertenecer a la esfera privada de la persona, sin invadir lo público. No creo, por tanto, que el Estado deba financiar a ninguna iglesia; y, mucho menos, que ninguna iglesia intente imponer su arbitraria moral en las leyes que el pueblo promulga. Creo en la importancia del conocimiento, en la ciencia como motor de progreso, en los avances científicos y técnicos para combatir la enfermedad y otros azotes de la humanidad (o, simplemente para hacernos la vida más cómoda, o por el mero afán de conocer). Y, una vez más, no creo que las iglesias - ni ningún otro tipo de "sectas" poseedoras de la verdad y muy influyentes, como son ciertas organizaciones ecologistas - , deban imponer infundadas cortapisas a determinados avances científicos. Creo que debe haber protecciones sociales para las clases humildes. Y, sobre todo, creo en la Ley. El Estado (aunque comete abusos a veces, pero para minorarlos y corregirlos están las leyes) y la Ley son los garantes de que los peces grandes no se coman a los chicos, de que un poderoso no valga más que un humilde.

Ahora bien, si esos ideales son progresistas..., entoces muchísimos jóvenes están equivocados (o, más bien, como el chiste del kamikaze en la autopista seré yo el que me equivoco, y resulta que, sin haberme dado cuenta, en realidad soy un falangista del siglo XXI). ¿Y por qué? porque para mucha gente de mi generación ser progresista es otra cosa: es sentir un apego desaforado por tu valle y despreciar los de alrededor, es mirar al de la región vecina por encima del hombro, cuyos habitantes son en cierto modo inferiores a ti y los tuyos, es querer ver reducido al Estado democrático a la nada - con las probabilidades que eso implica de que luego los peces grandes se coman a los pequeños - por el único motivo de que en la etapa inmediatamente anterior hubo una horrible dictadura (como si en las regiones desde las que más se repudia al Estado ahora no se apoyase y pelotease antes al antiguo régimen); es usar ciertos idiomas como elemento segregador y perturbador (como había hecho el franquismo, por cierto) en vez de como instrumentos de convivencia y riqueza cultural; es querer que la ley no sea igual para todos...

Pues no, jóvenes. Que no os coman la cabeza. Eso no es progresismo. No. En mi modestísima opinión estáis muy equivocados. El nacionalismo... será otra cosa, pero no progresismo. Diga lo que diga todo el mundo. Más bien me parece todo lo contrario: el nacionalismo (me refiero al español también, claro) es carca, la carcunda de hoy día. Además, no se sostiene: si acepto que nacionalismo=progreso (da grima hasta escribirlo), tendría que admitir que los más poderosos partidos nacionalistas, PNV, CiU... que representan a la derecha de toda la vida, a la de los curas y las clases opulentas, son también progresistas. Y eso no se traga ni empujando con pan...

nota: imagen, La Libertad Guiando al Pueblo (1830), de Eugenio Delacroix (1798-1863)

"mileuristas" asturianos.

mileurista es una palabra nueva, quizá un poco frívola, que empieza a usarse en blogs y foros de la red. Hasta tiene entrada en la wikipedia, mira tú.

Sirve para denominar a esa generación de jóvenes españoles (o estepaisanos, o ciudadanos del estado español, o españoles-de-DNI-pero-villatortejanos-en-el-alma, o como quiera que cada uno se quiera definir a sí mismo sin que nadie se mosquee) que ahora tienen entre veintimuchos y treinta y algo, que estudiaron su carrerita, saben idiomas, algunos incluso hicieron másteres y demás... y cuyo salario mensual suele ser de 1.000 euros al mes, dándose la paradoja que esa generación, más cualificada que las anteriores (suele decirse que la mejor preparada de nuestra historia), tienen un salario menor que el de aquéllas.

Esos "jóvenes de la generación de los mil euros", aun si tienen suerte de no trabajar en empleos para los que estén sobrecualificados, aun si tienen suerte de currar en lo suyo, no tienen ni dinero suficiente ni un trabajo estable para independizarse, y han de vivir con sus padres, o compartir piso con amiguetes. Y pronto se van dando cuenta (por algo son universitarios) de que la vida no es como esperaban, de que alguien les ha vendido la moto...

En Asturias, como siempre, los mileuristas también son excepción. Son excepción porque sus equivalentes asturianos no pueden ser propiamente llamados "mileuristas", puesto que no llegan a tan redonda cantidad (el mileurista asturiano siente cierta sana envidia por el mileurista español, lo que tiene algo de retruécano). Son excepción porque aquí sí que el nuevo JASP (Joven Amargado Sobradamente Preparado) no va a tener más remedio, si no quiere convertirse en leyenda urbana, que dejar los vanos escrúpulos a un lado, y ponerse a trabajar en empleos para los que la cualificación no es necesaria; y aun agradecer que alguien le haya dado trabajo, porque la alternativa es pasarse meses y meses engrosando las estadísticas del servicio público de empleo.

Al principio de este estúpido post dije que era un poco frívola la palabreja esa del título. Nadie se ofenda por ello. Simplemente escribí eso porque desde la tierrina muchos simplemente soñamos con entrar en la definición de mileurista en el aspecto económico de la misma. Aquí las cosas son distintas. Muchos no nos lamentaríamos por ganar sólo mil euros. Sería simplemente genial alcanzar tan rotunda cifra. Por eso me parecen un pelín frívolos los que hablan de mileurismo.

NOTAS: -imagen, la precariedad laboral según Forges.

Los incontables asesinatos de Fernando Alonso.

Cada vez que se produce un crimen realmente truculento, uno de esos que horripila a la opinión pública, y si el asesino es un joven o muchacho aun púber (ya sabéis, el típico titular de: "Valencia: angelico se carga a sus padres, a su tía abuela y al canario de la familia con unos nunchakus"; o bien aquel, también clásico, de: "Valencia: jovencita, émula del joven los nunchakus, se carga a varios compañeros de clase con unas estrellas ninja. `Amo a Borja, es un incomprendido´, dice la musasa"); cada vez que una salvajada de esas sucede, todos los medios buscarán culpables, bien con las declaraciones de un experto en Gilipollología por la Universidad de Ronda, bien poniéndote un gráfico con unas estadísticas que relacionan -de forma irrefutable- las churras con las merinas, y conclurián que el execrable crímen del adolescente ejemplar es culpa de la televisión, de la violencia en televisión.

Más abajo en el mismo artículo, no sabemos si aportado por el experto de marras -profesor de Psicología de la Comunicación Audiovisual , Máster en Nubes de Humo y Silbos de La Gomera- o por el despejado periodista, se sugerirá también que todo puede ser consecuencia de la violencia en el cine, muy vinculada a la TV.

Justo al final del artículo, tras decirnos que nadie hubiese pensado eso del pobre Borja (ahora tristemente huérfano), que era un niño completamente normal, muy inteligente, cariñoso, y estudioso (por ejemplo, le encantaba la biología: diseccionaba por su cuenta cachorritos vivos desde muy niño; y la física: desde niño hacía experimentos gravitatorios lanzando cachorritos vivos por la terraza del quinto piso en que vivía ), apuntará como tercer posible culpable de la inusual reacción de Borja ese infernal e idiotizante invento de los videojuegos; dejando claro en todo el espíritu del reportaje, que los tres elementos -cine, televisión, videojuegos-, y hasta otros posibles (juegos de rol, colecciones de cromos macabros, ciertos cómics; de los caramelos petazeta, los naranjitas...) pueden ser también, en último término, la causa de los asesinatos.

Seguro que habéis leído/escuchado/visto muchos reportajes de ese estilo. Es lo que te encuentras en los medios cada vez que ocurre uno de esos sucesos tan atroces.

Ahora imaginad otro asesinato igualmente truculento pero muchísimo más habitual y no sólo localizado en la Comunidad Valenciana: gilipollas haciendo el indio con el coche a nosecuántos kilómetros por hora por encima del límite de velocidad permitido, mata a unas cuantas inocentes y desconocidas personas -niños incluidos- que venían tranquilamente en su coche por el otro carril, o que paseaban por la acera.

El mismo día que se publica en la prensa en un recuadrito de nada en la sección de sucesos la noticia del accidente y de la muerte de esa familia en Burgos, aparece en portada y a cuatro columnas que Fernando Alonso gana el Gran Premio de F1 de Tineo. "Ganemos", declara el asturiano, orgullosamente.

Nadie en la prensa establece el probable vínculo. El asesino motorizado, el imbécil sin entrañas, el tonto del tunning, seguramente iba como un loco por imitar a su héroe del alma, el Ferlonso de las narices, tras flipar viendo en telecinco cómo el asturiano adquiría prez imperecedera con la incomparable hazaña.

Entonces no hablan expertos en Sicología sin P en los cursos de verano de la Universidad de Yernes y Tameza; ni nos regalan el cerebro con un ingeniosísimo artículo de síntesis de un joven y talentoso periodista que busca culpables hasta en el tebeo (¡ literalmente!); porque entonces no hay culpables. Ni de lejos se atreve nadie a echar las culpas, de un lado al tonto del tunning, que bastante tiene ya con el disgusto de haberle destrozado el coche a su padre y con que le van a quitar cuatro puntos de carné... (Si se mira bien, tan culpable es él como los otros... los accidentes pasan: cosas de la vida, que está to predistinao...), ni mucho menos al famoso piloto cuya técnica trataba de emular el accidentado.... (En este caso, además, el asesino ni siquiera tendrá que irse unos meses a un reformatorio, como Borja el huerfanito.)

Ciñámonos sólo a los imbéciles emuladores: de un lado el de los nunchakus, del otro los cientos de sanguinarios flipipaldis que asesinan a mucha gente cada año en nuestras carreteras. ¿Dónde es más fuerte el vínculo del imitador con el modelo a imitar (el Doom3 y Tarantino en un caso, el afamado piloto asturiano en el otro)? Yo me atrevería a decir que es mucho más evidente (y sobre todo, más cotidiano) ese vínculo en el caso de los tontos del tunning con su ídolo..., pero, ¿quien osaría decir eso? (quizá algún tontoelhaba en su blog, y nadie más.)

Así que, señores periodistas, o aplican la misma lógica y el mismo arbitrario rasero a todos los crímenes inmotivados y cometidos por imbéciles profundos ( violencia escolar como reflejo de la violencia en el fúbol, violencia machista debido al programa de Maria Teresa Campos, por poner más ejemplos tontos), o váyanse a freír puñetas.

NOTA: imagen, el Fernando Alonso ese tan famoso (que, junto con Leti y Melendi, bien se sabe, tanto ha hecho por los asturianos), en silla de ruedas por haber jugado al mario kart.